Argumento no-milagro y meta-inducción pesimista

El realismo mantiene que el universo y las teorías descritas por la ciencia son reales independientemente de quién o de cómo se pueda observar y que estas teorías se refieren a una realidad externa y real. Uno de los argumentos a favor del realismo es el denominado argumento no-milagro, es decir, que el conocimiento y las teorías científicas son verdaderas o aproximadamente verdaderas. Éstas recogen una serie de leyes, propiedades y entidades que son capaces de explicar con gran exactitud muchos fenómenos. Si estas explicaciones no fueran verdaderas o aproximadamente verdaderas, este éxito sería un milagro. Además, si estas teorías son explicables desde diferentes instrumentos científicos, esto constituye una base a favor del realismo. 

En contra de esta visión, la meta-inducción pesimista argumenta que la historia ha demostrado que muchas de las teorías científicas, que en su momento eran aceptadas, han sido sustituidas por otras y que por lo tanto podrían considerarse falsas. Por ello, asegura que las teorías son provisionales. Este enfoque me recuerda un poco al falsacionismo de Popper, en el sentido que las teorías no pueden ser verificadas, sólo refutadas.

Si bien es cierto que ha habido teorías científicas que han sido sustituidas por otras, esto no ha ocurrido en todas, ni en su totalidad (teoría completa como conjunto, como un cambio radical). Algunas teorías han podido y podrían ser modificadas o "mejoradas", ya que el conocimiento científico evoluciona. En mi opinión, la meta-inducción pesimista podría ser una posición generalista y absoluta, a partir de sólo algunos hechos. Si bien algunas teorías podrían evolucionar, creo que uno los factores claves del argumento no-milagro es decir que las teorías científicas son verdaderas o aproximadamente verdaderas, porque el objetivo es esa aproximación a la verdad, a la realidad, independientemente de la mente o percepción de quien investigue.